张某、胡某与被害人赵老板因土地转让一事产生矛盾，双方由此产生经济纠纷，为变更L有限公司的法定代表人以达到控制公司、顺利操作土地转让的目的，二人纠集从事不当职业的黎某等人共同对被害人实施拘禁，非法剥夺被害人的人身自由，并具有殴打情节，其行为构成非法拘禁罪。

案件中，张某、胡某为了非法占有L有限公司名下的153亩土地的利益以及被害人在公司中的股权等财产，伙同从事不当职业的黎某等人在被害人赵老板住处以殴打、捆绑、封嘴、蒙面等手段，将赵老板及其亲属绑架至番禺某处所，控制他们达53个小时之久。在绑架期间，张某等人使用暴力、威胁等方法强迫被害人赵老板在由张某等提供的文件材料签名。此举使得张某等人非法占有他人财产的目的得以实现。张某等人的主观目的是为了勒索财物，客观方面表现为使用暴力、胁迫等手段绑架他人，非法获取他人财产；这些行为完全符合《刑法》中关于绑架罪的构成要件，构成绑架罪。

■张某等人与被害人赵老板之间不存在债务关系，因而不适用非法拘禁罪中“为索取债务非法扣押、拘禁他人”的规定

■即使该案存在债权债务关系，张某等人索取的财产已经远远超过所谓债务的数额，因而也不适用非法拘禁罪中“为索取债务非法扣押、拘禁他人”规定

■股权属于财产性利益，可以成为抢劫罪的对象

■张某等人已经当场获得了L有限公司的股权

■本案中张某等人构成抢劫罪

2004年1月、2005年3月，C公司、胡某分别与L集团、L有限公司签订合作协议，由C公司、胡某作为全权代理，办理L有限公司所有的153亩土地由工业用地性质改变为商业用地性质，以及该地块的合作开发或转让，C公司及胡某在事成后可以获取相关代理费用及利润。以上合同合法有效，但是，胡某与C公司并未实际履行上述合同，当然也就不可能完成委托事务。由于合同未实际履行，委托费用及相关利润只是一种可期待利益，尚未转化为现实的债权，L有限公司对此亦未形成现实债务。由于双方未形成债权债务关系，因此本案不适用《刑法》第二百三十八条第三款的“为索取债务非法扣押、拘禁他人”规定，因为经济纠纷不等于债权债务关系。

如果说在本案中张某等人是为索债而拘禁他人，据黎某等人的交待，张某、胡某对黎某等人说赵老板欠他们债务为130万元，黎某等人即是为替张、胡二人索取这130万元的债务才绑架被害人的。

退一步讲，假定张某、胡某指使他人绑架赵老板所索取的债务不是130万元，而是本案相关合同项下的可期待利益，那么假定本案的合同已经全部履行，合同之债已经完全形成，张某、胡某等人依据合同可以取得的债权数额充其量也最多是3000万元左右。但两被告指使他人共索取的股权数额为6845.22万元。根据审计报告，张某等人实际取得股权相对应的公司净资产为99905559.69元，可见实际索取的资产大大高于应有的所谓债务数额。行为人为索取明显超出债务数额的财物而非法拘押他人的，不再适用《刑法》第二百三十八条第三款的规定进行定罪。

行为人为索取明显超出债务数额的财物而非法拘押他人的，其行为已属于“借机勒索”的性质，其罪行认定一般分两种情况：如果行为人非法拘禁债务人，向被拘禁者本人直接索取明显超出债务数额的财物的，应认定为抢劫罪；如果行为人向被拘禁者以外的第三人，索取明显超出债务数额的财物的，应认定为绑架罪。本案中，张某等人的行为符合第一种情形的情况，应认定为抢劫罪。

我国《刑法》第二百六十三条规定“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的”构成抢劫罪。“财物”在《刑法》上是一个宽泛的概念，不仅包括动产，还包括财产性利益以及财产权利等。股权属于财产性利益的一种，可以成为抢劫罪的犯罪对象。

按传统的理解，使用暴力、威胁等手段当场取得他人财产的行为构成抢劫罪。张某等人是否“当场取得”被害人的股权，是本案准确定罪的一个关键。

根据《公司法》第三十三条第三款的规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”由此可见，股权转让后未经变更登记的，只是没有对抗第三人的效力，而不影响股权转让的效力。本案中，在被害人赵老板被暴力禁锢期间，张某等人通过暴力、恐吓等手段逼迫被害人在张某、胡某事先制定好的多份《公司变更登记申请书》、《企业（公司）申请登记委托书》、《股东转让出资合同书》、《有限公司股东会议决议》、《有限责任公司章程》等文件签名，强迫其转让L有限公司的股权。此时，股权转让协议已签订，同时经股东会认可，并在公司章程得到了体现，相关股权已实际发生转移，张某等人已经当场取得L有限公司的巨额股权，构成抢劫罪的既遂。

张某等人取得的股权从时间上可以分为两部分。第一部分为：张某在赵老板等被害人被禁锢期间，持签字的相关材料到工商管理部门成功变更到张某本人名下的L集团的90%的股权（4500万元），以及L集团持有的L有限公司的91%股权中的90%（2113.02万元）。张某等人实际获得的L集团以及L有限公司的股权共计6613.02万元，相对应的公司净资产为95333797.93元。第二部分为：在赵老板等人被释放后，张某到工商局变更至其母亲王某名下的L有限公司9%的股权（232.2万元）；相对应的公司净资产为2273251.69元。

第一部分财产是张某等人在赵老板等人被暴力拘禁过程中取得的。毫无疑问，这属于使用暴力、威胁等手段当场取得的财产。张某等人抢劫既遂是不容争议的事实。

第二部分财产是张某等人在被害人被释放后，到工商管理部门变更到其亲属名下的。该财产只占非法获得的巨额财产中的一小部分，其是否属于当场取得并不影响本案抢劫罪的定性。

综上所述，专家们认为，张某、胡某使用暴力、胁迫等方法非法获得他人巨额财产，其行为符合抢劫罪的犯罪构成要件，根据《刑法》第二百六十三条规定，应认定为抢劫罪。

黎某参与了本案的策划，与张某、胡某二人有犯罪意思的联络，具有共同的犯罪故意，并且指挥实施了绑架、拘禁、殴打、威胁被害人、强迫被害人在相关文件上签字的行为，以上三人构成抢劫罪的共犯。

朴某等四人参与实施了绑架、拘禁、殴打、威胁被害人的行为，是否成立抢劫罪的共同犯罪，关键是看他们是否存在抢劫的共同犯罪故意。如果这些同案人明知张某、胡某有非法取得他人财产的目的，则存在共同的犯罪故意，又实施了共同犯罪的行为，属共同犯罪，构成抢劫罪。如果同案人并不知道张某、胡某等人行为的性质，只是按照分工实施拘禁、殴打等行为，没有非法占有他人财物的犯罪意图，则不构成抢劫罪，应按其实际实施的行为认定为非法拘禁罪。本案的证据证明，上述朴某等人是知道张某、胡某等人的行为目的及行为性质的，他们之间具有共同的犯罪故意，属共同犯罪，构成抢劫罪。

赵老板是广州市L集团有限公司、广州市L有限公司的法定代表人。2005年11月22日15时许，张某及其丈夫胡某指使从事不当职业的黎某纠集朴某等五人，开车到广州市天河区广汕公路L公司内，冒充警察通过殴打、捆绑、封嘴、蒙面等方式，将赵老板及其妻子高某、外甥女樊某绑架到广州市番禺区一小区的一房内，禁锢时间长达53小时。

广州L集团有限公司，注册资本5000万元，股东为赵老板（占60%股份）及其母亲（占40%股份）。广州L有限公司注册资本2580万元，股东为赵老板（占9%股份）及L集团有限公司（占91%股份）。张某是L集团公司物业部经理，同时是广州C投资咨询有限公司的法定代表人。

2004年1月、2005年3月，广州C投资咨询有限公司、胡某分别与L有限公司签订协议书，由C公司、胡某代理转让L有限公司的153亩土地（价值评估约一亿一千万元），或者将该土地由工业用地转为商业用地。事成后胡某可获取5%的提成，约500万元；C公司可获取相关费用及利润约2500万元。

在绑架期间，张某、胡某为达到非法占有财产的目的，伙同黎某等人通过暴力、恐吓等手段逼迫被害人赵老板在张某、胡某事先制定好的多份文件材料上签名。为逼迫被害人赵老板签名，绑匪甚至扬言要当其面强奸其妻和外甥女。在暴力、恐吓、威胁下，被害人赵老板在《公司变更登记申请书》、《企业（公司）申请登记委托书》、《股东转让出资合同书》、《有限公司股东会议决议》、《有限责任公司章程》等文件上签署了“赵××”（赵老板姓名）及另一股东（赵老板的母亲）的名字。利用这些签名的材料，张某与胡某将L集团公司的90%的股权（4500万元）变更为张某所有，将赵老板在L有限公司的9%股权（232.2万元）变更为张某之母亲王某所有，并将L有限公司的法定代表人变更为张某。由于L集团是L有限公司的另一股东，占有91%股份，张某等人取得L集团90%的股权后，实际获得了L有限公司的2345.22万元股权。通过上述非法操作，张某及其亲属共获得L有限公司的股权6845.22万元。

2005年11月24晚，黎某等人将被害人赵老板、高某、樊某释放。张某持上述材料，并使用伪造的L有限公司的公章，到工商部门请求将L有限公司的法定代表人、股东、公司章程进行变更；分别于2005年11月24日和29日获得当地工商局的正式工商变更。由此张某等人不但获得了L有限公司的6845.22万元股权，还实际取得了该股权对应的公司净资产一亿余元。2005年12月3日，张某以L有限公司法定代表人的名义与另一公司签订协议，委托该公司将L有限公司的150亩土地出售。2005年12月2日被害人向当地派出所报案。张某、胡某以及其他犯罪嫌疑人陆续被抓获归案。

                                                         

                                                   

                                                    刘金友教授   高铭暄教授主持会议

                                                   

                                                    央视等多家媒体采访

                                                  

                                                   赵秉志教授   张明楷教授     曲新久教授